…экономического

Москва, 7 Ноября 2015, 13:04 —

Подписанный на днях Министрами юстиции Литвы, Эстонии и Латвии меморандум о сотрудничестве с целью «взыскать с России возмещение ущерба за период советской оккупации» можно смело назвать новостью, которая в будущем году отметит свой четвертьвековой юбилей. Эти требования прибалтийских республик были выдвинуты ещё до их выхода из состава Союза ССР, то есть при так нелюбимой там ныне коммунистической власти.

4 июня 1991-го года Верховный Совет Литовской ССР принял постановление «О возмещении ущерба, причиненного Литовской Республике и ее жителям СССР в 1940—1990 гг.». Требования изначально предъявлялись Советскому Союзу, а после его ликвидации — к РСФСР. Затем молниеносно — 29-го июля 1991-го, то есть за двадцать дней до событий ГКЧП, был подписан Договор «Об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Литовской республикой». В нём указано, что «устранение Союзом ССР нарушающих суверенитет Литвы последствий аннексии 1940 года создаст дополнительные условия доверия между Высокими Договаривающимися Сторонами и их народами».

Историкам и политологам еще предстоит дать моральную оценку тем, кто готовил и подписывал этот документ с отечественной «Высокой» стороны. Кстати, в аналогичных документах с Эстонией и Латвией таких «промашек» уже не сделали. Важнее другое. За все истекшие годы из высотки на Смоленской площади в Москве в полный голос не прозвучало два главных аргумента против «аннексий» и «контрибуций». Первый: для продолжения нынешними руководителями прибалтийских лимитрофов темы компенсаций с опорой на злосчастную размытую фразу в упомянутом договоре им надо признать правопреемничество одноимённым советским республикам. И, в этом случае — посчитать, сколько Советский Союз построил гражданских, промышленных и инфраструктурных объектов, а также — сколько территорий в ходе «советской оккупации» было прирезано нынешним «независимым странам Балтии». Но все эти десятилетия российский МИД эти козыри всерьёз не разыгрывал. Возможно, поскольку эта тема оставалась в обойме приёмов внутриполитической возни в этих странах. Тем временем только в Литве ущерб исчислили в размере 30-и миллиардов долларов. А, применяя некую «расширенную формулу», к этой сумме приписали ещё один ноль.

То, что сейчас о консолидации усилий заявляют главы юридических ведомств «потерпевших», это новый сигнал, который нуждается в более системной реакции, нежели сановное «от мёртвого осла уши». Здесь важен несколько более широкий политэкономический контекст. Например, проекция сирийской проблемы в кризис с беженцами в ЕС. В этом ключе легко читается евробюрократическая игра: странам Прибалтики не выжить без новых подачек Евросоюза, но очень не хочется расплачиваться за это квотой на приём беженцев на своих территориях. Украину уже поставили перед таким выбором. А в бывшей советской Прибалтике это не просто чревато социальными обострениями на почве ксенофобии, но и грозит сломом всего националистического по сути каркаса новой прибалтийской демократической государственности. Здесь и разыгрывается краплёный козырь «аннексии», только это — послание не в Москву, а в Брюссель. И оно явно не стоило бурных эмоций Первого Вице-премьера Рогозина.

Полагаю, следует внимательнее отнестись к комментарию главы эстонского Минюста по поводу подписанного меморандума: «При помощи специально разработанной методики, оценят ущерб от советского режима, затем будут сформулированы требования и последует обращение в правовые инстанции». То есть, за двадцать четыре года никто даже не приступал к расчётам по некоей методике! А литовские амбиции по поводу от 30-и до 300-т миллиардов в американской валюте — вопрос чисто риторический, который, как известно, ответа не требует. Но в любой нестыковке на таком уровне должна быть своя логика. И, полагаю, она — в системном экономическом кризисе Еврозоны. И в его ключевой причине — исчерпании потенциала глобализации, а, точнее в невозможности дальнейшего развития Евросоюза на основе захвата рынков постсоветского пространства. Именно это предполагала формула проекта ЕС — политико-экономическую агрессию на постсоветском пространстве, подавление конкурентных производственных возможностей и превращение страны-производителя в страну-потребителя. Повсеместно в бывших государствах СЭВ и в бывших союзных республиках, заменяя заводы на супермаркеты, идеологи и практики Евросоюза расширяли Еврозону под идеологическую риторику о несостоятельности и неконкурентности экономической модели СССР и Совета Экономической Взаимопомощи.

Трудно сказать, когда (если и!) наступил момент отрезвления. Да, поначалу всё шло по теории: производственные лидеры Евросоюза обеспечили себе практически не ограниченный конкуренцией сбыт на захваченных новых рынках. Но потом дело стало стопориться: резко сократившийся рост ВВП в Германии, Франции и Италии во время первой волны кризиса в 2008-м году неизбежно должен был привести европейскую экономическую мысль к выводу о том, что политический романтизм проекта единой Европы имеет такое же отношение к экономической доктрине стратегического уровня, как троцкизм и мировая революция к снабжению замерзающего Петрограда дровами.

В политической эйфории от «исторической победы над Советским Союзом» идеологи Еврозоны упустили один ключевой момент: разделив государства и народы на производителей и потребителей, они оставили единую валюту как средство обслуживания процессов производства и потребления. В этом ключе производитель является вечным должником перед потребителем. Он обязан постоянно ссужать потребителю заработанные деньги, чтобы обеспечить собственный сбыт, то есть, по сути, платить за идеалистическую политическую картинку «мира без границ». Каждый ход экономического маятника этой модели от производства к потреблению и назад обесценивает единую валюту (в смысле для стран-производителей и стран-потребителей) как минимум на размер стоимости заёмных средств для поддержания производства. Но главным балластом является холостой ход этого маятника — обеспечение минимального европейского жизненного стандарта и — главное — платежеспособного спроса в странах, которые ничего не производят и не добавляют к стоимости евровалюты. Этот де факто экономический троцкизм работал и не допускал сомнения в истинности своего учения до прошлого года, когда события на Украине и воссоединение Крыма с Россией стали вехой со знаком «Стоп!», обозначившей предел территориальной рыночной агрессии евроэкономики и политический тупик, упершийся в волю российского руководства.

В европейских экономических кругах начинается отрезвление: заговорили о необходимости исследовать опыт СЭВ, который разобрался с конкуренцией не путём уничтожения промышленности своих членов, а, напротив, развивая новые отрасли и углубляя традиционную специализацию в системе международного разделения труда. А справедливое — пропорционально национальному вкладу в общий продукт — распределение было достигнуто введением неэмитируемой общей валюты — клирингового рубля при сохранении национальных валют стран — членов Совета Экономической Взаимопомощи. Ещё совсем немного — и последует нелёгкое признание в том, что СЭВ не был побежден общим рынком, а в одночасье был уничтожен распоряжением тогдашнего советского Премьера Николая Рыжкова с санкции генсека Горбачёва о введении доллара в качестве расчётной единицы в системе СЭВ.

Казалось бы, в новых условиях — во спасение Еврозоны — выход из моновалютного тупика надо искать в новых уровнях интеграции с евразийским рыночным пространством. Но вместо этого — опять же троцкистское политическое доктринёрство вместо экономического расчёта: санкции против России.

Действия российской авиации в Сирии повергли евробюрократию в серьёзный шок. Не касаясь всё более очевидного для европейской общественности отсутствия смыслов и поводов для санкционной политики против РФ, нельзя больше не учитывать новый фактор: с Россией придётся считаться политически, поскольку у неё есть воля применять новейшие вооружения, а экономически — потому что она умеет их производить.

И может позволить себе не реагировать на карликов, которые мнят себя гигантами сообразно сумме исковых претензий.

Оксана Васильева — эксперт Антикоррупционной Академии

Источник: http://regnum.ru/news/polit/2006952.html